生成AI時代に、企業法務は何を外注すべきか

こんにちは。LegalAgent 代表弁護士の朝戸です。

法務業務の外注といえば、定型的な契約書の一次審査を外部に委託することだと捉えられる場面が少なくありません。しかし、その前提のまま外注を開始する方針には慎重であるべきだと考えています。一次審査の作業だけを外部へ切り出しても、社内法務が抱える業務負担は期待ほどには軽減されないためです。

契約書の読み込みや事業部門からの日常的な法律相談、資金調達やM&Aへの関与など、法務部門に求められる業務は、事業の拡大に伴って増えることがあります。一方で、企業法務の実務経験を備えた人材の採用は容易とは言えません。仮に採用できたとしても、自社の事業特性や社内慣行を深く理解し、現場で使える助言を出せるようになるまでには時間がかかります。

そのため、法務部門単体ですべての業務を抱え込む前に、「社内で判断すべき領域」と「外部弁護士に委ねられる領域」を分けて考えます。外注の価値は、単に作業を外へ出すことにとどまらず、外部弁護士が自社の事業背景と判断基準を把握し、社内の法務担当者に近い立場で案件を進められる関係を整える点にあります。

社内法務が保持すべき意思決定の領域

社内法務が本来力を入れたい業務は、企業としての最終意思決定に直結する判断です。どの取引先との信頼関係を最優先とするか、どの程度のリスクを事業判断として受け入れるか、どの段階で経営陣への報告を行うかといった方針決定は、企業の経営戦略や方針と深く関わるものであり、外部へ全面的に委ねることはできません。

契約書の条文だけに目を向ければ、法的な観点から修正を要求すべき項目は見つかります。しかし実務においては、取引を続ける以上、法的リスクが残る場合もあります。取引全体の重要性や相手方との関係性、自社のリスク許容度を総合的に考慮した上で、「このリスクは許容する」「この条件だけは修正を譲らない」という方針を定める最終決定が社内に残ります。

もっとも、その意思決定に至る前提作業のすべてを、社内法務が一から作成する必要はありません。契約書の読み込みから修正条項案の作成、社内説明用のたたき台の作成までを外部弁護士が担う体制があれば、社内法務は会社としての方針づくりや事業部・経営陣との対話に専念できます。例外的に慎重な対応を要する案件を見極める役割も、社内法務が担うべき業務として機能します。

一次審査の外注で手戻りが生じる要因

法務の外注において見られる課題は、外部から返却された審査結果を社内法務がほぼ全文を読み直すことです。

外部の法律事務所から、法令上は正確であっても実務の現場では使いにくいコメントが戻ってくることがあります。細かな文言修正が過剰に含まれている、相手方との関係性にそぐわない過度な修正要求になっている、事業部門への説明に手間を要するといった状況です。こうなると社内法務は、外注後にコメントを精査して取捨選択し、相手方に提示できる表現へ書き直す作業に追われます。結果として全体の業務量は減らず、外部からの成果物を社内実務に合わせて再加工する負担が新たに発生してしまいます。

実務に即した法務アウトソーシングでは、社内法務が審査をやり直す手戻りを抑制することが重視されます。企業としての最終確認や承認の手続は引き続き行います。外部弁護士が当初から「自社が何を重視しているか」「どの程度のリスクであれば許容範囲とするか」を把握した上で成果物を提示することです。この水準が満たされて初めて、社内法務における確認や説明の負荷が下がります。

この連携が機能しているかどうかは、導入初期の数件において、外部から戻ってきたコメントを社内でどの程度手直しする必要があったかを確認することで検証できます。社内での修正作業がわずかで済むようになっていれば、外部弁護士との判断基準の共有が進んでいると判断する目安になります。

外部弁護士との判断基準の共有と繁閑への適応

外部弁護士を活用するためには、個別の案件ごとに単発で指示を出すだけでは不十分な場合があります。契約の類型や自社の立場、標準的な譲歩の限度といった情報をあらかじめ共有し、判断基準を継続的に擦り合わせていく運用が望まれます。

秘密保持契約における秘密情報の定義範囲や存続期間をどの程度慎重に見るか、業務委託契約における成果物の権利帰属や損害賠償の上限をどこまで交渉するかといった優先度は企業ごとに異なります。外部弁護士がこの基準を理解していれば、一般的な法的見解の提示にとどまらず、「本件の背景を踏まえると、この条項は修正を求め、こちらは受け入れる余地があると考えます」「この条項は事業部の裁量ではなく経営判断を仰ぐべき事項に該当します」といった実践的な形で助言を提示できます。これは社内法務の専任担当者が一人加わることに近い効果を生み出します。

こうした継続的な法務支援のあり方については、LegalAgentの法務アウトソーシングのページでも詳細をご案内しています。

あわせて、法務担当者の増員は企業にとって固定費の増加を伴う意思決定です。人件費や各種保険、教育、管理にかかる負荷を考慮すると、経験者の採用に伴う負担は小さくありません。加えて法務の仕事には繁閑の差があります。資金調達やM&A、新規事業の立ち上げ、決算期の契約集中など、特定の時期に業務量が跳ね上がります。

常に正社員の採用だけで需要のピークに対応しようとすると、繁忙期には人員が不足し、平常時には過剰な固定費を抱えるリスクが生じます。必要な局面で必要な業務量に応じて、外部弁護士を社内法務の延長として活用できる体制は、法務機能を変動費として運用する考え方に通じます。繁忙期には依頼量を増やし、落ち着いた時期には日常的な契約審査に絞る柔軟な調整も、外部リソースであれば実行しやすくなります。社内法務の役割を維持したまま外部へ任せる範囲を広げれば、自社の判断基準を保持しつつ経営陣や事業部門と向き合う時間を確保できるようになります。

AIを活用した分担設計と支援体制への相談

生成AIの普及により、契約書の読み込みから修正条項案やコメント案の作成に至る作業は効率化できるようになりました。

ただし、そのままの生成AIは一見整った文章を作成することには長けているものの、個別の企業の置かれた立場や交渉の機微、事業上の優先順位まで汲み取った判断を行うことは困難です。AI単独の回答は、一般論として誤っていることも、内容が正しくても個別の取引に合わないこともあります。

AIの価値は、外部弁護士が社内法務に近い立場で判断を下すための土台を迅速に整える点にあります。AIが契約書を読み込んで論点を抽出し、過去のひな形との差分を整理して条項案の選択肢を提示する。その出力を受けた上で、企業法務の経験を持つ弁護士が検証を行い、自社の判断基準に照らして交渉すべき論点と受け入れ可能な論点を切り分けます。この役割分担によって、作業を速めながら、取引に合った内容かを確かめられます。

実際の業務において外部弁護士に期待されるのは、単に「この条項に法的リスクがあります」と指摘することにとどまらない、実務に即した具体的な成果物です。業務委託契約における業務範囲や知的財産権の帰属、損害賠償責任の範囲を検討する際には、次のような成果物が求められます。

• 相手方へそのまま提示できる修正文案と、社内限りに留めるべき検討理由の説明
• 事業部門の判断で受容してよい条件と、経営層の承認を要する条件の明確な切り分け
• 交渉が難航した際に落としどころとなり得る代替条項案の提示

損害賠償の責任制限が定められていない契約であれば、単に「上限を設けるべき」という原則論にとどまらず、取引規模や想定される損害、相手方との関係性を踏まえて、「契約金額相当額」「直近十二か月分の委託料」「故意・重過失等は除外」といった複数の選択肢を示す必要があります。

このように実務で直ちに活用できる形式で成果物が提示されれば、社内法務が回答を事業部向けに作り直す手間を減らせます。外注後に社内へ戻ってくる手直しの量も、法務の外注を評価する目安になります。

LegalAgentでは、生成AIと企業法務に精通した弁護士の協働により、契約レビューや資金調達、法務アウトソーシングなどの支援を提供しています。AIによる下準備にとどめず、弁護士が企業の事業背景やリスク許容度、過去の判断基準を踏まえて検証し、実務で直ちに使える形でお返しすることを重視しています。法務体制の見直しや契約審査の迅速化をご検討の際は、お気軽にご相談ください。

• 法務アウトソーシング